Википедия:К удалению/31 декабря 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Женский теннис

ВП:ФОРК по отношению к статье Теннис, самостоятельной значимости не имеет, женские и мужские турниры проходят параллельно под эгидой одной и той же международной федерации. Словосочетание «женские виды спорта» вообще сомнительно, а в отношении видов спорта, которыми занимаются и женщины, и мужчины, просто бессмысленно. --Deinocheirus 05:03, 31 декабря 2015 (UTC)

  • Оставить. Значимая тема.
    Профессиональные ассоциации для мужчин и женщин разные. Турниры проходят отнюдь не параллельно, это вообще что-то странное написано в обосновании.
    Сейчас ещё будет список книжек, доказывающих значимость темы. --Moscow Connection 06:27, 31 декабря 2015 (UTC)
    • Почему профессиональные ассоциации разные, я не так давно описывал, например, в статье Хелдман, Глэдис — потому, что в руководстве тенниса тогда сидели male chauvinist pigs, считавшие, что женщинам за участие в турнирах можно платить гроши в то время, как ведущие мужики уже получали сотни тысяч долларов в год. Билли Джин и её подружки обиделись и сказали «ах так? Тогда мы создаём собственную профессиональную ассоциацию с блэкджеком и жиголо». Тогда, кстати, и мужских профессиональных ассоциаций аж три было — так что, будем писать статьи «Мужской теннис Гран-при», «Мужской теннис WCT» и «Мужской теннис USTA»? (не путать со статьями о собстенно ассоциациях — как существует отдельная статья о WTA) --Deinocheirus 20:25, 31 декабря 2015 (UTC)
      • Никто и не собирается писать такие статьи.
        Я вот теперь предполагаю, что Вы посчитали неправильным, когда я в нескольких статьях пролинковал вот так: [1]... Может, и не стоило мне так делать. Понимаете же, я просто решил быстро пролинковать из нескольких популярных статей, и всё. (Кажется, из семи. Я просто тогда только-только создал эту статью, и мне нужно было как-то о её существовании заявить.)
        Поэтому у меня есть конкретное предложение — ни откуда не линковать. Может, где-то от обзорных тем именно про женщин и женщин в спорте. Такой вариант мог бы Вас устроить? Вы же понимаете, что тема именно женского тенниса сама по себе значима и расширяема. Не стоит её удалять... И вообще, мне кажется, неправильно, когда я вот постарался сделать лучше проекту, начать стаб на значимую тему, а тут получается, что могут удалить, и потом такой темы не будет в русской Википедии. --Moscow Connection 20:49, 1 января 2016 (UTC)
  • Книги по теме женского тенниса.
  • Как видите, есть книги по истории женского тенниса, тактике именно женского тенниса и стратегии именно женского тенниса. Если есть АИ, которые рассматривают именно женский теннис отдельно, то и тема статьи значима. --Moscow Connection 06:37, 31 декабря 2015 (UTC)
    • Специалисты в области тенниса никакой «женский теннис» отдельно не рассматривают. Нет отдельных статей ни в «Теннисной энциклопедии» Коллинза (ну, допустим, там по структуре и не ожидаешь), ни в «Историческом словаре тенниса» Грассо, ни в энциклопедии «Российский теннис» Фоменко. Принципиальные отличия женского тенниса от мужского, за исключением того факта, что мужчины в женский теннис не играют, не приведены — и сомневаюсь, что их удастся привести, поскольку любой игровой стиль встречается как у женщин, так и у мужчин. --Deinocheirus 15:31, 2 января 2016 (UTC)
  • Удалить или переделать в дизамбиг на статьи о тематических сериях турниров.--Дос Сантуш 10:18, 31 декабря 2015 (UTC)
  • Кстати, тема, на самом деле, объёмная. Можно написать о популярности женского тенниса в разное время, как среди зрителей, так и в смысле развлечения. Можно написать об истории женской одежды для тенниса. О женской манере игры. Можно сделать обзор теперешних женских теннисных турниров, а также рассказать их историю. Так что говорить о том, что эта тема не является значимой, абсурдно. А сейчас это просто стаб. В котором, если даже просто написать ещё об Олимпийских играх, откуда женский теннис потом опять в 1904 году исчезал, это уже добавит текста. --Moscow Connection 14:28, 31 декабря 2015 (UTC)
  • Удалить Как не крути - а правила игры те же самые что и у мужского тенниса. А книги по теме женского тенниса - явно смахивают на феминистскую литературу, что для Запада дело обычное. Некоторым боком наклёвывается ВП:НЕТРИБУНА. --Kalabaha1969 22:29, 1 января 2016 (UTC)
    • Это мнение никак не перекликается с правилами. Тема значимая? Да, значимая. Это всё, что правила Википедии говорят по этому поводу. Скорее, Ваше высказывание подпадает под ВП:НЕТРИБУНА. В статье ничего такого «трибунного» нет. --Moscow Connection 22:51, 1 января 2016 (UTC)
  • А я про феминизм вроде как ясно написал. Обратите внимание что все книги написаны на Западе, где этой темой озабочены не по-деццки. Для них женщина на посту министра обороны - это типа 100% гарантия мира. Трибунность - уже в названии заложена. --Kalabaha1969 23:05, 1 января 2016 (UTC)
    • Где там про феминизм? Вы видели эти книги? И в книгах по тактике тенниса тоже? Мне кажется, Вы просто придумали что-то исходя из своих собственных идей, которые никакого не имеют отношения ни к тексту данной статьи, ни к тексту статьи в английской Википедии, ни к тексту в этих книгах.
      Если не придумали, феминисткие выдержки из вышепривёдённых книг у Вас уже должны быть наготове. Процитируйте прямо здесь в обсуждении, пожалуйста. --Moscow Connection 23:35, 1 января 2016 (UTC)
  • Пока всё что сказано в статье «Женский теннис — теннис в который играют женщины» плюс тривиальная статистика. Предмета статьи не видно. С таким же успехом можно создать «Теннис для левшей». Если у женского тенниса реально есть некие особенности (отличия в тренировочном процессе, специфические изменения в организме) — так опишите их. - Saidaziz 03:06, 2 января 2016 (UTC)
  • Про феминизм? Да наверное в первом абзаце в книге Women's Tennis Tactics, который утверждает следующее:

    This book is one of the most comprehensive guides to women's tennis ever written. It is unique because it is the first to separate the tactics used in the women's game from those used in the men's game. There are significant differences between the two sexes in the way the game is played today, and the specific requirements for female tennis players now need to be studied in their own right. Women's Tennis Tactics does exactly this.

    — Women's Tennis Tactics
    Различия значительные - а смысл игры тот же самый. Теннис - он и в Африке теннис. Даже если в него будут играть масайские женщины.
И как всегда феминисты открыто зацикливаются и качают права на изучение чего-то - ибо это женщина.
У нас ведь проверяемость не отменяли? Где аналитические труды на эту тему на русском? В СНГ не любят играть в теннис? Или мы обязаны слепо верить на слово утверждениям западных исследователей?
Ещё раз - наличие интервика не причина для спасения статьи и непременного наличия значимости. У нас много прецедентов когда удалялись статьи имевшие по 3 интервика. К примеру эта. --Kalabaha1969 07:46, 2 января 2016 (UTC)
  • Оставить — АИ есть, явление есть. Свои эротические фантазии или мизогинию удалисты пусть реализуют в другом месте и другим способом. Статья представляет собой далёкий от идеала стаб, но сие не есть повод для её удаления. LeoKand 07:51, 2 января 2016 (UTC)

Итог

В обсуждении приведены источники, рассматривающие отдельные аспекты женского тенниса, но нет ни одного источника, рассматривающего женский теннис в целом как отдельное явление (в отличие, например, от женского бокса). Удалено. NBS 18:03, 8 января 2016 (UTC)

Поскольку итог вызвал такую бурную реакцию, и были приведены дополнительные ссылки, дополню.
  1. Дополнительно указанные источники тоже рассматривают только отдельные аспекты — например, историю применительно к отдельной стране; возможно, исключение представляет собой книга Билли-Джин Кинг — но доступа к её тексту по ссылке нет.
  2. Нетривиальный вопрос — определение понятия «женский теннис»: включать ли сюда микст. Подозреваю, что в различных источниках этот вопрос по факту может быть решён по-разному (в книгах по истории — да, по тактике — возможно, нет).
  3. Независимо от того, какие источники будут найдены, я считаю, что удалённую версию статьи восстанавливать не следует — это был мини-стаб, написанный как минимум ненейтрально (с точки зрения ВП:ВЕС оценивать мнение деятельницы феминистского движения оценивать не возьмусь, но как минимум оно нуждается в атрибуции) и с явно ориссным определением («женский вид спорта» — а это ещё что за зверь такой; вообще-то, «вид спорта» как строгий термин используется в спортивном праве — так там со всех точек зрения отдельным видом спорта является теннис).
Итог может быть оспорен на ВП:ВУС; с учётом пункта 3 в случае оспаривания рекомендую написать в личном пространстве черновик, который в случае положительного итога должен будет перенесён в основное пространство. NBS 18:06, 9 января 2016 (UTC)
@NBS: Вы чётко указали в итоге, почему удаляете. Если есть источники в целом по теме, то итог неверный.
А статью «Женский бокс» Вы на основании какого источника оставили? Вот этого, что ли: [2]. Там тоже только история. И в удалённой статье про теннис было больше информации, чем в статье про женский бокс. Так что, если Вы руководствуетесь другими соображениями, так прямо и пишите в итоге. Мне всё-таки кажется, что статья удалена не по правилам Википедии.
То есть и восстановить в личное пространство нельзя? (Хотя, если честно, я не думаю, что теперь буду стараться, писать что-то, уговаривать. Но пусть статья будет у меня. А так, лучше в англ. Википедии написать, там хоть кто-то читает. И там бы некоторые комменты выше восприняли бы определённым образом и удалить статью не дали бы...) --Moscow Connection 03:00, 10 января 2016 (UTC)
  • @NBS: Как это? Где нет «источника, рассматривающего женский теннис в целом как отдельное явление»? В обсуждении первым же приведён источник, посвящённый женскому теннису, а не отдельным аспектам:
    Women's tennis, a historical documentary of the players and their game — A depiction of the evolution of American's Women's tennis from 1874 to 1974--from a leisurely amateur sport to a vigorous professional athletic competition.
    Пожалуйста, верните статью. Кстати, в английской Википедии есть ещё минимум три статьи по теме:
    Women's tennis in Australia
    Women's tennis in South Africa
    Women's tennis in the United States. --Moscow Connection 04:19, 9 января 2016 (UTC)
  • Вот ещё целая книга по теме:
    We Have Come a Long Way: The Story of Women's Tennis — There is no one more qualified to write a complete book on the evolution of women's tennis than Billie Jean King, one of the most famous and celebrated players in tennis history. From her unique vantage point, King tells how women's tennis has developed into the major international sport it is today.
    Мне кажется, что здесь ситуация со значимостью очевидна. Не стоит потакать тем, кто, возможно, хочет удалить статью по своим соображениям, не связанным с правилами Википедии.
    Тем более, что здесь Вы оставили статью про женский бокс, найдя всего лишь раздел в «Энциклопедии бокса». А тут книги целиком. --Moscow Connection 05:29, 9 января 2016 (UTC)
  • И какие же по-вашему мнению у меня соображения? Вообще-то я согласился с доводами того что история женского бокса конфликтностью своего явления для культурно-социального восприятия массами - действительно имеет значимость для Википедии только в этом контексте. В женском боксе ВП:ФОРК не употребим - ибо бабы боролись долго и упорно за право быть мужиковатыми и таки докатились до мордобоя, рассечёных бровей, поломанных носов и последствий частых ЧМТ.
Но никто никогда не запрещал женщинам заниматься теннисом с момента его появления. Как говорил товарищ Бендер: Апчом речь??? --Kalabaha1969 05:37, 9 января 2016 (UTC)
  • Вот ещё книжка (159 страниц) о женском теннисе в Франции:
    Le tennis féminin français.
    Так что, если Вы оставили статью про женский бокс, основываясь на существовании статьи про женский бокс в России в энциклопедии, тут есть целая книжка.
    Это же просто настолько очевидно, что женский теннис очень значим как явление, что у меня нет слов. --Moscow Connection 05:47, 9 января 2016 (UTC)
  • Moscow Connection - Наличие книг - ещё не означает того что женский теннис для Википедии - это отдельное явление. --Kalabaha1969 05:53, 9 января 2016 (UTC)
  • Вот ещё, «Официальная энциклопедия тенниса» от Американской теннисной ассоциации подробно развивает данную тему. К сожалению, целиком статьи в Google Books не видно: «... the list. Two years later another great player came along to win the American Championship — Molla Bjurstedt. The women's cause received another big boost in France, where Suzanne Lenglen began her rise to fame. She showed by beautiful and consistent play what women's tennis could really produce. In her wake followed a flock of younger players, to give the ladies great popularity with the tennis public. But, like men's play, World War I put a stop to many major women's competitive tennis events.
    Women in tennis had made great progress in the period from 1890 to 1917 and gained many followers. An interesting statement appeared in the July, 1894, issue of the Queen of Fashion in an article which stated that except for putting, golf was not a game for ladies. The writer continued by saying that "it was not as violent as tennis, which had been accepted." At the annual meeting of the Association in 1899, enthusiastic comments were made about women in the game. The profound interest was felt to be a "natural result of increasing tendency on the part of women to enter athletics." A resolution was passed to direct clubs to sponsor events for women during the coming season. In 1902 the Association reported that one of the outstanding events of the season was the "increased play of women and increase of women's tournaments. Today very few tournaments are held without the inclusion of both sexes, thus ...» (    United States Lawn Tennis Association. Official encyclopedia of tennis. — Harper & Row, 1972.) --Moscow Connection 06:16, 9 января 2016 (UTC)
  • Вот ещё, что-то бесконечное из книги «Американские женщины в спорте»: «... wing to the Lady Lawn Tennis Players of the country.— Carried" (USLTA, 1972, p. 23). A decade later, at the annual meeting, a profound interest in women's tennis was noted and accounted for as a "natural result of increasing tendency on the part of women to enter athletics" (USLTA, 1972, p. 27).
    In 1920 The New York Times reported three million players in the country. In 1924 the same paper carried over 120 articles on women's tennis— a measure of its great popularity (Evans, 1973, pp. 11-12). Tennis and golf were the most ...    » (Ellen W. Gerber. The American Woman in Sport. — Addison-Wesley Publishing Company, 1974-01-01. — ISBN 978-0-201-02353-4.) --Moscow Connection 06:34, 9 января 2016 (UTC)
  • Moscow Connection - Предлагаю остановиться и перестать захламлять копипастом обсуждение после вынесенного итога. Не согласны с итогом - выносите обсуждение на форум. --Kalabaha1969 07:04, 9 января 2016 (UTC)
    • Я уже оспорил итог, других обсуждений где-то на форуме не требуется.
      И это просто текст, доказывающий значимость темы. А то, я так вижу, народ не видит. И добыть его было реально сложно, кстати. Часть пришлось просто писать самому из кусочков в предпросмотре, потом искать следующий кусочек, чтобы выдержка открылась немного дальше, потом опять... (Какую-то русскоязычную «Энциклопедию бокса» вот нашли, а отдельных книг по теме и её подробного раскрытия в других книгах про теннис и женский спорт не видят.)
      (Заодно это позволит мне быстро раскрыть тему, когда статью вернут.) И я уже остановился минут сорок назад. --Moscow Connection 07:16, 9 января 2016 (UTC)

Обсуждение закрыто, согласно ВП:УС админ-итоги об удалении таким образом оспорены быть не могут. --Ghuron 07:26, 9 января 2016 (UTC)

Женский баскетбол

ВП:ФОРК по отношению к статье Баскетбол, самостоятельной значимости не имеет: в женском баскетболе нет отдельных от мужского федераций, даже в рамках одного спортклуба часто сосуществуют женская и мужская команды. Понятие «женские виды спорта» само по себе сомнительно, а когда одним и тем же видом спорта занимаются оба пола, попросту бессмысленно. --Deinocheirus 05:08, 31 декабря 2015 (UTC)

Итог

Не менее 3-5 книг из приведенного списка рассматривают женский баскетбол в целом, а не представляют, скажем, хит-парад баскетболисток, обзор того или иного сезона, или узко-специальные аспекты тактики женского баскетбола. Таким образом, ВП:ОКЗ выполняется в явном виде и без натяжек, что, в отсутствие частных критериев значимости видов спорта, достаточно для оставления статьи. --Dmitry Rozhkov (обс) 20:59, 25 октября 2016 (UTC)

Шелфтокер

Знач-ть? MaxBioHazard 06:36, 31 декабря 2015 (UTC)

БПН, пожалуйста :-) 217.172.29.44 09:31, 31 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удалено. -- ShinePhantom (обс) 09:30, 7 января 2016 (UTC)

Шувалов, Сергей Алексеевич

Саратовский политик. Статья не соответствует ВП:ЧИНОВНИКИ и ВП:ПРОВ (нету ни одной ссылки). 217.172.29.44 09:30, 31 декабря 2015 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ЧИНОВНИКИ показано, снимаю с удаления на правах номинатора. 217.172.29.44 11:20, 31 декабря 2015 (UTC)

Просьба к админам убрать шаблон КУ из статьи. Самостоятельно не могу убрать — видимо, система не позволяет незарегистрированным пользователям сделать это. 217.172.29.44 11:37, 31 декабря 2015 (UTC)
не позволяет. А чего не зарегистрируетесь? — C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 12:02, 31 декабря 2015 (UTC)
Да, подумываю зарегистрироваться, но пока не хочу. Разница для меня не так уж велика, регистрироваться или нет. 217.172.29.44 12:21, 31 декабря 2015 (UTC)

A Livetime in Eden

Значимость? В англовики вместо статьи перенаправление на группу. --Славанчик 10:22, 31 декабря 2015 (UTC)

Итог

Значимости не видно. Удалено. ShinePhantom (обс) 10:06, 7 января 2016 (UTC)

Против правил

Какой-либо проверяемой нетривиальной информации (данных о продажах; присуждённых наград и чартов, занимаемых этим альбомом; рецензий и критики на него), дающей значимость, не представлено. MaxMaxMaxMen 10:25, 31 декабря 2015 (UTC)

  • Есть обзор от Мажаева в Intermedia. --Славанчик 10:38, 31 декабря 2015 (UTC)
  • Альбом даже номинировался на ZD Awards 2008. --Славанчик 10:39, 31 декабря 2015 (UTC)
  • Удалить - Номинировался - но не получил. А Мажаев своей рецензией опустил Билана ниже плинтуса - читать внимательно последний абзац. --Kalabaha1969 22:45, 1 января 2016 (UTC)
    • Мм.. ну тут надо смотреть с точки зрения ВП:ОКЗ о подробности освещения, вроде рецензия Мажаева подробная, но если читать ее внимательно, то даже ядовитой критики от него по отношению к альбому маловато. Мажаев больше недоволен Биланом на Евровидении, нежели песнями альбома. Одним словом, большая часть обзора не по существу, и я тоже склоняюсь к удалению. --Славанчик 12:35, 2 января 2016 (UTC)
  • Нормальная рецензия. Ничем ни хуже, ни лучше других. Большое количество «ядовитой» критики это скорее минус чем плюс для одной рецензии (НТЗ). Начало и конец посвящено непосредственно альбому, а про Евровидение - сопутствующие обстоятельства жизнедеятельности певца, с которыми пожелал ознакомить рецензент читателей при анализе альбома. Их также можно включать в рецензию. И опять на всякий страшный случай есть Гуру Кен[3].--Alexandr ftf 12:59, 2 января 2016 (UTC)
  • Оставить. Выше голоса странные. Нашли рецензии, чем доказали стопроцентно значимость. а всё-таки хотели бы удалить. Надеюсь, подводящий итог заметит это. --Moscow Connection 00:00, 3 января 2016 (UTC)
  • Странно то что объявляют значимой тему - критерии оценки которой так и не закреплены на уровне Правил Википедии (ВП:МУЗАЛЬБОМЫ).
Подводящий итоги заметит только недоработанность правил - тяжело вздохнёт и скорее всего оставит этот серенький альбомчик серенького певца. --Kalabaha1969 19:11, 3 января 2016 (UTC)
МУЗАЛЬБОМЫ — недействующее правило, новое по альбомам вроде есть, но оно все еще в разработке.--Славанчик 04:19, 4 января 2016 (UTC)

Итог

В обсуждении ссылки, показывающие значимость, предоставлены. Еще бы кто в статью перенес их. Оставлено. ShinePhantom (обс) 10:14, 7 января 2016 (UTC)

✔ Добавил ссылки. --Славанчик 04:56, 8 января 2016 (UTC)

Дотянись (альбом Димы Билана)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 июня 2013#Дотянись (альбом Димы Билана). -- DimaBot 10:46, 31 декабря 2015 (UTC)

Какой-либо проверяемой нетривиальной информации (данных о продажах; присуждённых наград и чартов, занимаемых этим альбомом; рецензий и критики на него), дающей значимость, не представлено. MaxMaxMaxMen 10:25, 31 декабря 2015 (UTC)

Первая авторская версия была раньше Контакта.--Alexandr ftf 12:41, 31 декабря 2015 (UTC)
Тогда снимаю обвинения в копивио и присоединяюсь к претензиям из-за отсутствия позиций в чатах, критики, а также отметок о влиянии на других артистов и [хотя бы] номинаций на награды — C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 13:23, 31 декабря 2015 (UTC)
Всё перечисленное кроме критики напрямую к значимости альбомов не имеет отношения. Оно только косвенно её предполагает. А российские чарты и продажи вообще ноль. Критика Мажаева довольно подробная и показывает значимость альбома известного артиста. Но вот ещё Гуру Кен[4]--Alexandr ftf 13:33, 31 декабря 2015 (UTC)

Итог

Чего вот ссылки в статью не добавили, чего я должен этим заниматься? Оставлено, есть критика - значимо. ShinePhantom (обс) 10:12, 7 января 2016 (UTC)

The Chronicles of Eden

Значимость этого сборника не показана. --Славанчик 10:32, 31 декабря 2015 (UTC)

Итог

Encyclopaedia Metallum не АИ по значимости, а больше ничего и нет. Удалено. ShinePhantom (обс) 10:04, 7 января 2016 (UTC)

Компьютерная техника

Предлагаю удалить эту статью. В рамках конкурса пытался улучшить эту статью. Но кроме оформления ничего больше не получается. Статья предлагается к улучшению ещё с 2014 года, где требуется найти АИ. Но кроме интернет-магазинов ничего больше не ищется. В таком виде эта статья не для Википедии. К сожалению. Если за 7 дней кто-то найдёт АИ, я сам подведу оставительный итог как номинатор. Oleg3280 10:33, 31 декабря 2015 (UTC)

Итог

Видимо на отдельную статью АИ просто нет, ссылок много, так что пусть будет редиректом. ShinePhantom (обс) 09:27, 7 января 2016 (UTC)

Юбилейная медаль «В память 60-летия Улан-Баторской железной дороги»

Значимость не показана. --MeAwr77 10:48, 31 декабря 2015 (UTC)

  • Оставить. Почему в википедии могут существовать все персонажи и серии американских мультсериалов (на каждую сделана отдельная страница), а награды государственных ведомств таких прав не имеют. Они что менее значимы?
См. также категорию: Серии «Футурамы»
См. также категорию: Серии «Симпсонов»
Георгий 10:05, 6 января 2016 (UTC)
    • В Википедии понятие "значимость" означает исключительно "соответствие правилу ВП:КЗ". И ничто иное. И мне очень странно видеть, что участник, чьи первые правки датированы 2010 годом, этого до сих пор не знает --Grig_siren 16:34, 6 января 2016 (UTC)
      • Да я знаю, но мне очень странно видеть, что до сих пор (с 2010 года) правила так и небыли приведены в соответствие со здравым смыслом. Георгий 23:02, 6 января 2016 (UTC)
        • А все потому, что понятие "здравый смысл" очень субъективное и у каждого свое. Его невозможно формализовать. В отличие от условия "есть независимые авторитетные источники", которое объективно. --Grig_siren 12:08, 7 января 2016 (UTC)

Итог

По сложившемуся консенсусу, документа об учреждении награды и упоминаний о награждённых для соответствия ведомственных наград ВП:ОКЗ не достаточно, удалено. Ignatus 18:32, 7 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Улица Куйбышева (Липецк)

Значимость не показана. MeAwr77 10:49, 31 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 09:24, 7 января 2016 (UTC)

Дереш, Любомир Мирославович

Значимость писателя не просматривается. MarchHare1977 11:01, 31 декабря 2015 (UTC)

  • Быстро оставитьСтранная номинация, значимость ВП:ПИСАТЕЛИ - отлично просматривается, причем п.1 , п.2 и п.3 вместе. Один из известнейших современных украинских писателей - новаторов. Романы «Намерение!» и «Чуть-чуть тьмы» - бестселлеры попали в пятерку лучших книг в конкурсе «Книга года» БИ_БИ_СИ в 2006 і 2007 годах, а роман «Чуть-чуть тьмы» получил на этом конкурсе третье место. Эссе и статьи печатались «Kafka», «Radar», «Пектораль», «Harper’s Bazaar», «Forbes». Книги переведены на немецкий, французский, итальянский польский, сербский. Есть куча интервики.--Gooooooolf 17:45, 31 декабря 2015 (UTC)Gooooooolf
  • Мне тоже кажется что ВП:КЗДИ больше подходит. Из текста статьи явствует, что он деятель именно немассового искусства - печатается в журналах и пр. Но соответствие правилам всё равно просматривается - имеются переводы на другие языки, участие в Лейпцигской ярмарке (ВП:КЗДИ пункт 2), имеются рецензии (ВП:КЗДИ пункт 3). C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 14:54, 4 января 2016 (UTC)
  • Сомневаюсь. На Лейпцигской ярмарке ежегодно представлено под 100 тыс. книг - их туда сами издательства привозят. "Книга года Би-би-си" существует лет десять, это местный украинский конкурс, главный приз - 11 тыс. гривен - несерьезно. Переводы в наше время (чай не 18 век, яндексперевод рулит) - не показатель. Рецензии (хоть какие-нибудь, но хотелось бы в профильных АИ) - не вижу. --Archivero 01:02, 5 января 2016 (UTC)
    • Что-то я не вижу где там эта значимость просматривается. Нет ни указания на тиражи книг, ни значимых позиций в чартах и рейтингах... MarchHare1977 18:12, 23 января 2016 (UTC)
  • Оставить. Действительно странная номинация. Книги Дереша издаются тиражами, потолочными для современных украинских писателей - если у первой из них, "Культ", стартовый тираж 3 тысячи [5], то у "Поклонения ящерице" [5 http://gazeta.ua/ru/articles/culture-newspaper/_lyubko-deresh-tri-nedeli-zhil-v-yurte/181791?mobile=true], у "Намерения" 20 тыс., у "Немного тьмы" 26 тыс. [6], у "Песен о любви и вечности" 7 тыс. [7], "Головы Якова" 15 тыс. [8] (причем большинство из них затем переиздавалось). Кроме того, они переведены на полдюжины иностранных языков и издаются за рубежом. --Камарад Че (обс) 19:12, 9 июля 2016 (UTC)

Итог

Трудно решить, с какой точки зрения лучше рассматривать автора. Пожалуй, наиболее убедительны аргументы и ссылки, представленные коллегой Камарад Че. К ним можно добавить приглашение на программу "Культурный шок" радио "Эхо Москвы", например ([9]). В целом, с учётом представленных источников и общего информационного покрытия, удаление не выглядит разумным решением. Оставлено. --Dmitry Rozhkov (обс.) 10:33, 24 ноября 2016 (UTC)

Наглер, Арнон

Насколько я вижу не значим по ВП:УЧЁНЫЕ. --Glovacki 11:04, 31 декабря 2015 (UTC)

  • Поддержу. В статье ссылки битые, но загуглив - увидим просто кучу отнотипных биографий персоны на сайтах сомнительной авторитетностью, но с телефонами и предложением полечиться. Похоже на рекламу в сфере медицинского туризма. Хотя... не исключаю, что у кого-нибудь и получится показать значимость. --Archivero 00:16, 3 января 2016 (UTC)
  • Тоже. Да и стиль какой-то странный. Его постоянно называют «Профессор Наглер», как в какой-то рекламе. C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 15:04, 4 января 2016 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:БИО не видно. Удалено. ShinePhantom (обс) 09:23, 7 января 2016 (UTC)

Население Европы в 1800 году

Классический ОРИСС. Источник битый, найти не удалось. --Glovacki 11:20, 31 декабря 2015 (UTC)

  • Общая численность населения, приведенная в статье, примерно соответствует оценочным 195—205 миллионам (Estimated world population, 1800 - 1950, Graphical view at evolution of population by continent, но цифры с точностью до тысячи — безусловный вымысел. Даже если предположить, что повсюду проводились переписи, и известны соотношения рождаемости и смертности, то как быть с незапланированными потерями в революционных войнах? Указанные цифры — это население до или после битвы при Маренго? Albinovan 17:50, 31 декабря 2015 (UTC)
  • Цифры с точностью до тысячи — это разумеется математическая экстраполяция (полтора землекопа): берутся данные за другой период и применяются соответствующие пропорции. Ссылку я восстановил из архива, но это мало что дало. LeoKand 08:22, 2 января 2016 (UTC)
  • Приведу такой: Урланис Б.Ц. Рост населения в Европе (опыт исчисления). М., ОГИЗ-Госполитиздат, 1941, 436 стр.. Но данные там немного отиличаются (не сильно, что в данном случае - естественно. В самой книге "вилка" при расхождении цифр - обычное дело). Так во Франции по переписи 1801 года было 27,3 млн. (на 1800 с учетом эксраполяции указано 27,1), а в сабже 27,9 млн. Т.е. статья возможна. Но то что есть - не статья - это не понятно что. Если наличие Белоруссии в таблице я ещё могу себе как-то объяснить, то что в таблице делает Казахстан - для меня загадка. --Archivero 02:52, 3 января 2016 (UTC)
В списке фигурируют страны, которых в 1800 году и в помине не было. К примеру указана Албания (якобы в сегодняшних границах - кто и когда вёл перепись населения именно в этих границах ? ), которая была частью Османской империи, в то время как население самой империи или её европейской части не указывается и т.д. Босния, Болгария ... Удалить Macedon 18:45, 3 января 2016 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ. ShinePhantom (обс) 10:01, 7 января 2016 (UTC)

Лукоянов, Александр Васильевич

Попытался быстро удалить, но коллега NBS обратил внимание что Герой Социалистического Труда обладает значимостью по причине соответствия ВП:ВНГ. Пока конечно это не статья, нужны ссылки показывающие значимость, да ещё по меньшей мере проставить категории и стиль сделать по-википедичнее, но есть шансы что за время обсуждения значимость будет обоснована неон 13:17, 31 декабря 2015 (UTC)

Итог

Статья доработана участниками Rartat и Nicolas-a , спасибо. ГСТ значимы по ВП:ВНГ. Оставлено. — Adavyd 20:37, 2 января 2016 (UTC)

Несельскохозяйственные угодья

не удовлетворяет минимальным требованиям. --Glovacki 14:59, 31 декабря 2015 (UTC)

  • (!) Комментарий: Я бы все таки оставил. Хотя в земельном кодексе такого определения нет, в юридической практике, тем не менее применяется. --Игоревич 08:37, 1 января 2016 (UTC)

Итог

За рамки ВП:МТ таки вытянули. Оставлено. -- ShinePhantom (обс) 09:59, 7 января 2016 (UTC)

Малышева, Анна Витальевна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 декабря 2009#Малышева, Анна Витальевна. -- DimaBot 16:50, 31 декабря 2015 (UTC)

Статья выносилась на удаление в 2009 году (когда ещё действовал тиражный критерий) и была оставлена. По ныне действующим правилам значимость писательницы не прослеживается.--128.72.164.47 16:31, 31 декабря 2015 (UTC)

  • Быстро оставить - писатель года (1999)--Gooooooolf 17:13, 31 декабря 2015 (UTC)Gooooooolf
  • В 2009 году она выносилась на удаление не по незначимости, а по копиву и стилю, после чего была переработана и снята с удаления номинатором (а не осталена). Правило ВП:ПИСАТЕЛИ больше не содержит конкретных чисел — размеров тиражей, дающих значимость. Но, если тираж сторонними АИ трактуется как коммерчески успешный — он подверждает известность и значимость. По данным www.peoples.ru/art/literature/prose/detectiv/malysheva/ издательства «АСТ» и «Пятого канала», её произведения были экранизированы и переведены немецкий и польский языки. Что позволяет считать издание её книг успешным предприятием, а её саму — достаточно известной писательницей. Оставить. Александр Румега 09:53, 9 января 2016 (UTC)

Итог

Пожалуй, соглашусь с Александр Румега. Все-таки пишет она популярную литературу, поэтому можно оценить по ВП:КЗМ, а там достаточно либо внимания, либо подтверждения коммерческого успеха, что показано, как минимум, источником «Лариса Косова, журнал "Лица" N11, ноябрь 1999». Оставлено. Dmitry89 (talk) 19:56, 4 октября 2016 (UTC)

Гаркалина, Екатерина Викторовна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 декабря 2009#Гаркалина, Екатерина Викторовна. -- DimaBot 16:50, 31 декабря 2015 (UTC)

Самостоятельная значимость (в отрыве от мужа) не прослеживается. Все источники посвящены только её смерти. 128.72.164.47 16:35, 31 декабря 2015 (UTC)

Заслуженный деятель искусств. Но значимость действительно не видна. Может, не там ищем. Владимир Грызлов 18:41, 31 декабря 2015 (UTC)

Что-то последнее время зачастили на КУ выносить кукольников. Да, не популярный вид театра - сложно тут со значимостью. Повторю своё мнение - для кукольника и заслуженный - не мало. Нагуглить что-либо кроме некрологов, и не в связи с мужем - сложно. Но хоть она не руководитель музея была, а главный экскурсовод, но кое-какие упоминания о ней в связи с музеем (крупнейшем кукольным музеем в мире) найти можно: раз, два. Видимо, не с проста её называли Главной феей кукол. Не очень убедительно, конечно, но я пытался. --Archivero 03:44, 3 января 2016 (UTC)

Итог

Раз "Заслуженный деятель искусств", значит чем-то все-таки отличилась, скорее всего нужно искать источники в сфере кукольного театра, а так кое-какие публикации есть, в которых в той или иной степени ее деятельность считают достаточно выдающейся, так что считаю, что нужно оставить. Пусть даже с оглядкой на ВП:ИВП, и пусть даже хотя бы на несколько лет, после чего посмотреть еще разок, вдруг на предмет ВП:Прошлое что-то пройдет, если же найдутся публикации аналитического или критического характера. Пока оставлено. Dmitry89 (talk) 20:16, 4 октября 2016 (UTC)

Гольцблат, Андрей Александрович

Соответствие ВП:БИО не показано, зато есть явно недостоверное утверждение «большая часть статей подготовленного Конституционной комиссией проекта новой Конституции были использованы Конституционным совещанием, работавшим в Кремле с июня по ноябрь 1993 года» (ага, у по Конституции Россия — ну почти что парламентская республика, как было в проекте комиссии Румянцева; не верите?) и основанное на этом «один из авторов российской Конституции». NBS 16:43, 31 декабря 2015 (UTC)

Чтобы переделать республику из парламентской в президентскую в конституции не нужно менять ни бо́льшую, ни даже, большу́ю часть статей. Достаточно 20—30 % в 2—3‑х статьях. Ну, что бы всё причесать, — отредактировать ещё 5—10 % в 5—10‑ти. Не более того. Если мне не изменяет память, Конституция 1993‑го состоит из порядка 136‑ти статей. Казнить нельзя помиловать. Brdbrs 05:48, 2 января 2016 (UTC)
Сложно. Я умываю руки: доработал как смог, пусть автор реагирует. Илья Драконов 17:41, 2 января 2016 (UTC).
  • Думаю, что при желании можно ВП:БИЗ показать - основатель и руководитель Goltsblat BLP - одной из ведущих российских юрфирм (1, 2). И персональное влияние можно найти (и на ВП:АКТИВИСТЫ можно попробовать). Но показывать всё это и не скатиться в "скандалы, интриги, расследования" - имхо, не получится. Утверждение же в статье один-в-один скопировано из статьи о Румянцеве. А с авторством Конституции - занятно, было у меня как-то желание найти "а кто ж виноват", но, несмотря на обилие публикаций, к своему удивлению "концов" сего начала новой эпохи не нашёл - а тут прям чёрным по белому - вот он Автор. --Archivero 05:03, 3 января 2016 (UTC)
    • Может быть, и можно показать — только ни у кого пока что нет желания этим заниматься непосредственно в статье. В статье о Румянцеве поставил запрос источника — там ссылка только на его личный сайт. NBS 17:33, 8 января 2016 (UTC)
  • Добрый день! Отписываюсь: Нет никакой информации о развитии права в России. Гольцблат - один из столпов современного российского права. Про Муранова, например, есть статья, хотя он на самом деле не является особой значимой фигурой в обществе, просто известный юрист.
Использовали статью о Румянцеве как показательную. По мере публикации удалили больше трети информации, чтобы не было рекламы, поэтому так сжато. В дальнейшем планирую добавить еще статью о ведущих юридических фирмах в России, которые влияют на законодательные решения.
Относительно того, что Гольцблат входил в команду Румянцева и они буквально втроем-вчетвером написали ту конституцию, которая почти не изменилась на сегодняшний день, знают все, но я поищу источники. Наверняка должна быть статья в учебнике по истории Российского права. JonhSmith7760 08:03, 12 января 2016 (UTC)
  • ✋ Я залью новый текст (обещаю успеть до конца следующей недели). Гольцблат дважды соответствует ВП:БИЗ: как (со)основатель и управляющий партнёр «Пепеляев, Гольцблат и партнёры» и «Гольцблат БЛП». Если с Конституцией история неочевидная, то с бизнесом — порядок. — Тимофей В. (обс) 15:14, 8 июля 2016 (UTC)
    • Обещанного месяц ждут :) Чтобы значимость Гольцблата — основателя и многолетнего руководителя крупнейших юридических фирм — была очевидна, «ПГП» и «Гольцблат БЛП» представлены самостоятельными подразделами в биографии. — Тимофей В. (обс) 11:25, 8 августа 2016 (UTC)
  • Оставить, один из ведущих российских юридических управленцев, а его персональное влияние подтверждается наличием его фамилии в наименовании юридических фирм, чего уж боле.--Erokhin (обс) 09:03, 22 сентября 2016 (UTC)
  • @Grebenkov:. Добавлю и сюда три ссылки, по кототорым можно вкратце восстановить жизненный путь Гольцблата: в статье Гольцблата для Ведомостей за 2012 издание даёт биографическую справку о юристе, Ведомости за 2002 год рассказывает о формировании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», Ведомости за 2009 год освещает разрыв с Пепеляевым и создание Goltsblat BLP. Другими словами, эти три ссылки показывают, что Гольцблат уже пятнадцать лет на радарах крупнейшего делового СМИ. О всех других формальных критериях значимости (ВП:БИЗ) уже было выше сказано, и оно отражено в самой статье. --Gruznov (обс) 11:55, 28 сентября 2016 (UTC)
  • Тут появилось интересное решение по заявке на удаление адвоката Александра Добровинского – см. Википедия:К удалению/30 сентября 2016#Добровинский, Александр Андреевич. Подводя итог, Adavyd отметил, что есть разные подходы к выявлению значимости персоны, в равной степени легитимные, пока у нас нет принятого частного ВП:АДВОКАТЫ. Если я правильно понял, можно идти как от ОКЗ, так и от конкретных пунктов КЗП. Собственно, пока нет правил для юристов, я предлагаю провести Гольцблата по ВП:БИЗ как сооснователя и соруководителя двух топовых юрфирм России. --Gruznov (обс.) 10:44, 7 декабря 2016 (UTC)

Итог

Очень хотелось удалить, но не смог. Оставлено как о руководителе Goltsblat BLP. — VlSergey (трёп) 22:41, 10 января 2017 (UTC)

Открытый чемпионат Санкт-Петербурга по теннису

Нет предмета для дизамбига — нет авторитетных источников для такого названия применительно хотя бы к одному из указанных турниров. NBS 16:51, 31 декабря 2015 (UTC)

предметы есть - они называются русский язык и любовь отдельных личностей к ненужным заимствованиям, возведённая в абсолютный статус. У нас достаточно примеров "перевода" таких терминов в названии разнообразных спортивных турниров, исходя из принятой традиции передачи подобных названий: Открытый чемпионат США по теннису, Гран-при Германии и т.д. Почему в этот раз должно быть исключение, тем более для дизамбига, не понятно.--Дос Сантуш 17:18, 31 декабря 2015 (UTC)
Так приведите АИ на эти названия вместо откровенно ориссного примечания в статьях. NBS 16:43, 2 января 2016 (UTC)
В чём ориссность этих названий и где это у нас является общепринятой практикой называть турнир по его иноязычному названию, если есть удобоваримый русскоязычный аналог, пусть и не распространённый в прессе ?--Дос Сантуш 16:55, 2 января 2016 (UTC)
У Фоменко вообще жуткий гибрид: «Санкт Петербург Оупен»... --Deinocheirus 17:15, 2 января 2016 (UTC)

Итог

Открываем Википедия:Неоднозначность и видим, что наличие "авторитетных источников для такого названия применительно хотя бы к одному из указанных турниров", вообще говоря, не обязательно, а требование ВП:ОРИСС на дизамбиги, если и распространяется, то смягчено по сравнению со статьями ("Страница значений — специальная страница, на которой перечислены краткие определения терминов с одинаковыми или сходными названиями"). Также обращаем внимание на записанное в ВП:Н/ОТЛ: "Страницы значений выполняют по отношению к обычным статьям вспомогательную функцию, помогая пользователю выбрать искомую статью". Очевидно, удаление данного дизамбига затруднит поиск необходимой статьи, он нагляден, так как сразу даёт представление о существовании трёх различных сходных турниров. Таким образом, удаление дизамбига ухудшит навигацию и потому нецелесообразно. Что касается названия, оно вероятно достаточно близко к "общему знаменателю" всех трёх названий, и исходя из здравого смысла (то же ВП:Неоднозначность дважды предлагает опираться на здравый смысл) может быть оставлено. Отсутствие статей в точности повторяющих это название не должно смущать, в правилах нет такого ограничения, оно мешало бы основному предназначению дизамбига упрощать навигацию. Впрочем, при желании название можно предложить и другое. А саму страницу следует оставить. --Dmitry Rozhkov (обс.) 11:05, 24 ноября 2016 (UTC)

Опаленные войной (книга)

Значимость не показана: раздел «История публикаций» основан на зависимых источниках и касается больше всего цикла, а не этого конкретного произведения; есть ссылка на рецензию некого Пушного Зверька (как он сам себя называет) — авторитетность подобной рецензии сильно сомнительна. NBS 17:03, 31 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 09:53, 7 января 2016 (UTC)

Футболисты Латвии

Бутрик, Андрей

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 августа 2014#Бутрик, Андрей. -- DimaBot 18:41, 31 декабря 2015 (UTC)

Итог

Улучшений нет, не спасло ни прошлое оставление, ни КУЛ, удалено за ВП:МТ. ShinePhantom (обс) 09:50, 7 января 2016 (UTC)

Вайчулис, Артур

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 августа 2014#Вайчулис, Артур. -- DimaBot 18:41, 31 декабря 2015 (UTC)

Итог

Улучшений нет, удалено за ВП:МТ. ShinePhantom (обс) 09:50, 7 января 2016 (UTC)

Зильс, Виталий

Итог

Хотел эту оставить хотя бы из-за сравнения с соседними номинациями, тут написано несколько больше было. Однако все равно не превышало 300 знаков, а дополнительные ссылки, на которые я понадеялся, оказались либо дохлыми либо сверхкраткими новостными. Удалено тоже. За ВП:МТ. -- ShinePhantom (обс) 09:50, 7 января 2016 (UTC)

Ксензов, Юрий

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 августа 2014#Ксензов, Юрий. -- DimaBot 18:41, 31 декабря 2015 (UTC)

Итог

Улучшений нет, удалено за ВП:МТ. ShinePhantom (обс) 09:50, 7 января 2016 (UTC)

Наливайко, Дмитрий

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 августа 2014#Наливайко, Дмитрий. -- DimaBot 18:41, 31 декабря 2015 (UTC)

Итог

Дописано, оставлено. Славься КУ!. ShinePhantom (обс) 09:50, 7 января 2016 (UTC)

Осипов, Артём

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 августа 2014#Осипов, Артём. -- DimaBot 18:41, 31 декабря 2015 (UTC)

Итог

Улучшений нет, удалено за ВП:МТ. ShinePhantom (обс) 09:50, 7 января 2016 (UTC)

Силагайлис, Гунтар Янович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 августа 2014#Силагайлис, Гунтар Янович. -- DimaBot 18:41, 31 декабря 2015 (UTC)

Итог

Улучшений нет, удалено за ВП:МТ. ShinePhantom (обс) 09:50, 7 января 2016 (UTC)

По всем футболистам

Вынесены повторно на удаление согласно решению по оспариванию оставительного итога. Все футболисты значимы, однако они не соответствуют требованиям к минимальному размеру статей (в том числе и Вильс). Необходимо дополнить статьи, с тем, чтобы они соответствовали ВП:МТ. GAndy 17:45, 31 декабря 2015 (UTC)

Итог

Для бота. GAndy 13:45, 9 января 2016 (UTC)

Operation Flashpoint: Peacemaker

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 сентября 2015#Operation Flashpoint: Peacemaker. -- DimaBot 19:39, 31 декабря 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 декабря 2015#Operation Flashpoint: Peacemaker. -- DimaBot 19:39, 31 декабря 2015 (UTC)

ВП:ОРИСС Уже удалялась раньше --Gooooooolf 19:16, 31 декабря 2015 (UTC)Gooooooolf

Итог

Быстро удалено как репост. --aGRa 10:06, 1 января 2016 (UTC)

Файл:Asad brzhnev.jpg

Не подпадает под ВП:КДИ. Для иллюстрации российско-сирийских отношений есть свободные фото. Например, Файл:Dmitry Medvedev in Syria 10 May 2010-2.jpeg. 94.41.25.1 20:53, 31 декабря 2015 (UTC)

  • Оставить Снимок иллюстрирует историю российско-сирийских отношений (NB: изображен не Башар, а Хафез Асад). Кроме того, это единственный несвободный снимок в статье, что допускается ВП:КДИ. — KW 07:07, 2 января 2016 (UTC)

Итог

Как бы Брежнев к российской политике отношения не имеет, т.е. для статьи тема второстепенная, КДИ не является необходимым. ShinePhantom (обс) 09:17, 7 января 2016 (UTC)

Оперение кур

отдельной значимости не вижу. Источников не нашёл. --Glovacki 22:42, 31 декабря 2015 (UTC)

  • Значимость есть, и даже самостоятельная: [10], [11], [12], [13] и еще множество. А вот статьи нет. Если за время номинации не найдется другой желающий, а статью решат удалять, отнесите мне в ЛП, пожалуйста. Про шерсть собак я уже сделала ИС, почему бы оперением кур не заняться :). --Томасина 12:28, 1 января 2016 (UTC) ПС. В английском разделе под оперение кур целая категория выделена. --Томасина 14:33, 1 января 2016 (UTC)
Значимость-то есть, только статья - даже не стаб. Поэтому из основного пространства пока Удалить и перенести в инкубатор. --Игоревич 17:56, 6 января 2016 (UTC)
Коллега, Игоревич, Вы, видимо, не понимаете, что такое Инкубатор. Вот уж там статье точно делать нечего. --Томасина 19:17, 6 января 2016 (UTC)

Итог

Статьи по сути нет, удалено из ОП в Участница:Томасина/Оперение кур-- ShinePhantom (обс) 09:15, 7 января 2016 (UTC)

Мэри Пэрент

Американский продюсер. Статья не соответствует минимальным требованиям: в ней нет ничего, кроме карточки и списка фильмов. В enwiki статья получше, но ненамного. 217.172.29.44 23:16, 31 декабря 2015 (UTC)

Итог

Пусто, удалено. -- dima_st_bk 02:46, 7 января 2016 (UTC)

Особая комиссия Совета Труда и Обороны при Государственной плановой комиссии СССР по рассмотрению уставов трестов

Значимость? Ни одного источника. --Glovacki 23:18, 31 декабря 2015 (UTC)

  • Собственно, самой статьи-то и нет. Так, надгробный памятник с датами рождения и смерти организации и даже без эпитафии. В нынешнем виде совершенно точно не нужно. LeoKand 08:24, 2 января 2016 (UTC)

Итог

Пусто, удалено. -- dima_st_bk 02:44, 7 января 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/31_декабря_2015&oldid=82976963